La criptomoneda atrajo $4 billones de dólares en capitalización de mercado durante 2025, pero la sofisticación de las estafas creció proporcionalmente. Los rug pulls (estafas donde desarrolladores roban liquidez) causaron casi $6 mil millones en pérdidas solo en las primeras semanas de 2026—70 veces más que todo 2024. LinkedIn emergió como nuevo vector de ataque: estafadores crean perfiles falsos de reclutadores que distribuyen malware vaciador de billeteras a profesionales cripto.
El cambio de paradigma más importante en 2025-2026 es que el mercado premiaba infraestructura confiable sobre narrativas de corto plazo. Los activos del mundo real (RWA) superaron en TVL a los intercambios descentralizados por primera vez. Bitcoin consolidó su rol como activo macro con 1.1 millones de BTC en tesorerías corporativas (5.5% del suministro total). Las promesas vaporosas murieron.
Este reporte es una metodología paso a paso que profesionales de due diligence, venture capital de cripto, y traders sofisticados usan para detectar fraude antes de invertir. Se basa en análisis fundamental (whitepaper, equipo, tokenomics), análisis on-chain (distribución, volumen, wallets), y psicología de estafadores (patrones operacionales que preceden rug pulls).
Contexto: Por Qué La Due Diligence es Crítica Ahora
Históricamente, las estafas en cripto operaban con bajo costo de ejecución y retorno exponencial. Rug pulls costen <$10,000 en desarrollo pero retornan $1-100 millones en fondos robados. En 2021, $2.8 mil millones fueron sustraídos mediante esta táctica—37% de toda estafa en el ecosistema cripto ese año.
Lo que cambió:
- Sofisticación tecnológica: Los estafadores ahora usan IA para crear perfiles falsos creíbles, deepfakes de voces de ejecutivos, y análisis de riesgos automatizados. Un ataque de alto perfil en 2024 usó LinkedIn + malware para robar $305 millones de DMM Bitcoin (investigado por FBI y Agencia Nacional de Policía de Japón).
- Volumen exponencial: Mientras Bitcoin se movía hacia institucionalización, los proyectos pequeños se volvieron más vulnerables a manipulación. Altcoins, tokens DeFi, y proyectos Layer-2 experimentaron volatilidad extrema—riesgo sistémico creciente.
- Regulación retrasada: A enero 2026, la mayoría de jurisdicciones aún carecía de supervisión proactiva de estafas de cripto. El FBI y autoridades locales reaccionaban post-hecho, no prevenían.
Paso 1: ANÁLISIS FUNDAMENTAL – Leer y Evaluar el Whitepaper
El whitepaper es el “plan de negocio” de un proyecto cripto. Debe exponer cuatro cosas: (1) el problema que resuelve, (2) la solución técnica, (3) la economía de tokens, (4) el equipo.
1.1 Busca Especificidad Técnica
Señal de alerta: Whitepaper que usa lenguaje vago o “buzzwords” sin sustancia técnica.
Ejemplo de MALO:
“Nuestro protocolo usa blockchain avanzado para crear un futuro descentralizado. Los tokens se usarán para transacciones rápidas y seguras. Somos el próximo Bitcoin.”
Ejemplo de BUENO:
“Implementamos un mecanismo de consenso Proof-of-Stake con 16 segundos de finalidad. La red procesa 10,000 transacciones por segundo mediante sharding de 64 cadenas paralelas. El cifrado usa ECDSA-256 con auditoría OpenZeppelin completada en marzo 2025. Arquitectura: [diagrama detallado].”
Acción: Lee secciones técnicas del whitepaper. Si no entiende después de 3 lecturas, es vago. Proyectos legítimos publican arquitectura detallada porque quieren feedback de expertos.
Herramienta: Pega fragmentos técnicos en ChatGPT y pregunta “¿Es esto específico o vago?” Si dice vago, es red flag.
1.2 Verifica Casos de Uso Reales (No Hipotéticos)
Señal de alerta: “Promesa de utilidad” sin evidencia de usuarios reales.
Las promesas son baratas. Los usuarios reales son prueba.
Checklist:
- ¿El whitepaper menciona adopción actual? (# de usuarios, volumen transacciones, asociaciones corporativas)
- ¿O solo dice “podría ser usado para…”?
- ¿Hay métricas on-chain verificables de actividad?
Ejemplo MALO: “DeFi es el futuro. Nuestro protocolo permitirá préstamos descentralizados sin intermediarios. Estimamos 1 millón de usuarios en 5 años.”
Ejemplo BUENO: “Nuestro protocolo ya procesa $2.3 mil millones en TVL (verificable en DefiLlama). 47,000 wallets activas ejecutan transacciones diarias. Integraciones: Aave, Curve, Balancer. Ingresos: $1.2 millones mensuales de comisiones.”
Acción: Abre DeFiLlama o Etherscan, busca el proyecto, verifica TVL y transacciones. ¿Matchean las cifras del whitepaper? Si no están, es ficción.
1.3 Identifica el Propósito Real del Token
Esta es una de las señales rojas más importantes que los expertos revisan primero.
Pregunta clave: ¿Necesita este proyecto un token? O ¿Es el token solo para capturar valor?
Ejemplos que SÍ necesitan token:
- Bitcoin/Ethereum: Token incentiva mineros/validadores a asegurar la red
- Curve (DEX): Token de gobernanza permite votación sobre parámetros de protocolo
- Uniswap: Comisiones del protocolo van a holders del token de gobernanza
Ejemplos que NO necesitan token (red flag):
- “Token permite transacciones rápidas” (cualquier base de datos lo hace)
- “Token es dinero de nuestro ecosistema” (sin diferencia de cash o transferencia bancaria)
- “Token será más valioso porque escaso” (especulación pura, no utility)
Acción: En el whitepaper, busca sección “Token Utility” o “Tokenomics”. Responde: ¿El protocolo funcionaría igual sin el token? Si respuesta es sí, el token es solo para especulación/pump-and-dump.
1.4 Red Flags Inmediatas de Whitepaper
| Red Flag | Severidad | Acción |
|---|---|---|
| Whitepaper ausente o solo 3 páginas | CRÍTICA | NO INVERTIR. Punto. |
| Copiado visiblemente de otro proyecto (detecta con Ctrl+F) | CRÍTICA | NO INVERTIR |
| Equipo anónimo o seudónimos (“Satoshi está basado en…”) | ALTA | Rechaza a menos que sea excepción probada (Bitcoin) |
| Roadmap sin fechas específicas (“Q1 2026” vs “Implementar feature X en 15 de marzo”) | ALTA | Indica falta de rigor |
| Riesgos no mencionados | ALTA | Proyecto evita transparencia |
| Auditoría de smart contracts ausente | MEDIA-ALTA | Rechaza si habrá token sale pronto |
| Referencias de papers académicos que no existen | CRÍTICA | Fraude intelectual |
Paso 2: ANÁLISIS DEL EQUIPO – Verificación de Identidades Reales
Aquí es donde expertos son más escépticos. El 70% de estafas cripto involucran equipos falsos, cuentas LinkedIn clonadas, o CVs completamente fabricados.
2.1 Búsqueda de LinkedIn – Método Profesional
Para cada miembro del equipo (CEO, CTO, CFO, Board):
Paso A: Verifica existencia del perfil
- Busca nombre exacto en LinkedIn
- ¿El perfil existe? ¿Creado cuándo?
- Red flag: Perfil creado en últimos 3 meses (muy nuevo)
- Red flag: Perfil sin foto profesional o foto generic/stock
Paso B: Verifica historial empresarial
- ¿Lista 3+ empleadores anteriores?
- ¿Las fechas son continuas (no gaps)?
- ¿Los empleadores son reales (buscables en Google)?
- Red flag: Todas startups fallidas que cerraron
Paso C: Verifica recomendaciones
- ¿Tiene 5+ recomendaciones verificables?
- ¿Las recomendaciones son de personas reales (no generadas)?
- Red flag: Todas recomendaciones de personas que también trabajan en el nuevo proyecto (incestuo)
Paso D: Verifica conexiones
- ¿Tiene 500+ conexiones?
- Red flag: Cuenta con <100 conexiones pero es “CEO de empresa de $100M”
Ejemplo de análisis:
Proyecto X CEO: "Juan García"
Búsqueda LinkedIn: Perfil encontrado, creado 15 enero 2025 (TOO NEW)
Foto: Stock image genérica (RED FLAG)
Historial: "CEO StartupY (2019-2021)" + "CTO TechZ (2017-2018)"
Verificación StartupY: Empresa existe pero cerró sin logros públicos
Recomendaciones: 3 personas, todas trabajan en Proyecto X (INCEST)
Resultado: RECHAZAR - Identidad no verificable
2.2 Búsqueda en GitHub – Código de Verdad
Los develado ores reales dejan rastros en GitHub.
Para el CTO o líder técnico:
- Busca su nombre + “github.com” en Google
- ¿Perfil GitHub existe? ¿Antigüedad?
- Green flags:
- Repositorios públicos con contribuciones consistentes (commits verdes todos los meses)
- Colaboraciones en proyectos conocidos (Bitcoin, Ethereum, Solana repos)
- Issues y pull requests detallados (demuestra comprensión técnica)
- Lenguajes de programación relevantes para blockchain (Solidity, Rust, etc.)
- Red flags:
- Perfil nuevo (creado <1 año)
- No hay contribuciones o solo 5-10 commits totales
- Repositorio privado sin historial público
- Crítico: Clonan código de otro proyecto y lo publican bajo su nombre
Acción: Usa Chainalysis o similar para verificar si el código del proyecto fue modificación de otro proyecto existente (plagio).
2.3 Búsqueda en Medios – Conferencias y Artículos
Ejecutivos legítimos aparecen en medios, dan charlas, publican papers.
Checklist:
- ¿Ha dado charla en Devcon, EthCC, o conferencia cripto reconocida?
- ¿Ha publicado paper académico o artículo técnico?
- ¿Ha sido citado en medios de cripto respetables (Coin Desk, Cointelegraph)?
- Red flag: Cero resultados en Google excepto mentions en sitio del proyecto
Acción: Google: “[nombre] blockchain” + “[nombre] ethereum” + “[nombre] conference”. Si nada sale, muy sospechoso.
2.4 Red Flags de Equipo – Incidentes Previos
Busca en Google:
"[nombre] fraud"
"[nombre] scam"
"[nombre] exit scam"
"[nombre] lawsuit"
Algunos ejemplos históricos:
- Sam Bankman-Fried (FTX): Biografía pública, citado en Forbes, pero investigaciones posteriores revelaron transacciones fraudulentas
- Do Kwon (Terra/Luna): Tuits públicos, pero falta de transparencia en mechanics de protocolo fue señal de alerta
Acción: Si aparecen demandas o investigaciones previas, investigaión a fondo. Si es primera acusación sin contexto, puede ser ataque competidor.
Paso 3: ANÁLISIS DE TOKENOMICS – La Economía del Token
Aquí es donde muchos inversores se equivocan. Tokenomics insostenible es un predictor de rug pull o muerte lenta.
3.1 Distribución de Tokens – La Cap Table Cripto
Todo token tiene “cap table” (tabla de capitalización) que muestra quién posee qué.
Estructura típica de distribución:
Total Supply: 1,000,000,000 tokens
Founders + Team: 20% (200M tokens) - Vesting 4 años con cliff 1 año
Early Investors: 15% (150M tokens) - Vesting 2 años
Public Sale: 10% (100M tokens) - Sin vesting (liquid immediately)
Community/Airdrops: 20% (200M tokens) - Distribuido 5 años
Reserve/Development: 35% (350M tokens) - Vesting 5 años
Red flags de distribución:
| Distribución | Riesgo | Por Qué |
|---|---|---|
| Founders >40% del total | CRÍTICO | Team puede hacer dump coordinado |
| Vesting <6 meses para founders | CRÍTICO | Salida rápida sin compromiso |
| Cliff período <3 meses | ALTO | Team comienza venta muy rápido |
| Public sale >50% del total | MEDIO | Inflación inicial enorme |
| Reserve >40% sin claridad | ALTO | Inflación futura incierta |
| Airdrop concentrado (top 100 wallets poseen >50% airdrop) | ALTO | Dump coordinado probable |
Acción: Busca documento “Token Allocation” o “Release Schedule”. Si no está disponible = RED FLAG inmediato.
3.2 Inflación vs. Deflación – La Ecuación de Sostenibilidad
El token tiene presión inflacionaria (nuevos tokens emitidos) y presión deflacionaria (tokens quemados o locked).
Ejemplo sostenible (Ethereum post-EIP-1559):
- Inflación: ~4% anual (recompensas de validadores)
- Deflación: ~3.5% anual (comisiones quemadas)
- Net: +0.5% anual (sostenible a largo plazo)
Ejemplo insostenible (Proyecto X):
- Inflación: 50% anual (recompensas de farming)
- Deflación: 0%
- Net: +50% anual (dilución extrema, token cae 30-50% en valor anual)
Red flags inflacionarias:
- Emisión anual >10% sin deflación
- Recompensas de staking infinitas sin cap
- Emisión acelerada en primeros 2 años (hype, luego muerte)
- Sin mecanismo de quema o buy-back
Acción: Haz la cuenta: Si proyecto emite 100M tokens año 1, y hay 1B en circulación, es 10% inflación anual. ¿Cuánto debe crecer demanda para sostener precio? Difícil de lograr.
3.3 Sostenibilidad Económica – ¿Cómo el Token Captura Valor?
Pregunta clave: ¿Por qué el token sería valioso en 5 años si protocolo es exitoso?
Modelos sostenibles:
- Comisiones de transacción: Token holder reciben % de comisiones (Uniswap, Aave)
- Staking rewards: Token genera YoY returns del protocolo (Ethereum, Polkadot)
- Gobernanza: Token vota sobre parámetros, cambios protocol (Curve, Maker)
- Deflationary burn: Comisiones se queman, reduciendo oferta (Ethereum, Solana)
Modelos insostenibles:
- “Valor especulativo”: Token será valioso porque “la gente cree”
- “Velocidad de token”: Usuario lo necesita para cada transacción (falso, puede ser cualquier token)
- “Utilidad futura”: “En 2027 añadiremos feature X que hará token valioso” (nunca sucede)
Acción: Pregúntate: “Si el protocolo es usado 100 veces más en 5 años, ¿el token se beneficia proporcionalmente?” Si no, es especulación pura.
3.4 Validación de Números – Cross-check Inflación
Los desarrolladores a menudo engañan en los números.
Ejemplo de estafa común:
“Emisión total: 1 mil millones de tokens. Suministro máximo: 1 mil millones.”
Realidad: Documento técnico permite minting ilimitado post-genesis. “1 mil millones” es mentira.
Acción:
- Descarga el smart contract del proyecto (Etherscan > Contract)
- Busca función
mint()– ¿Quién puede llamarla? - Busca
totalSupply()– ¿Es capped o ilimitado? - Si
mint()puede ser llamada indefinidamente por equipo = FRAUDE
Paso 4: ANÁLISIS ON-CHAIN – Datos Verificables de Blockchain
Aquí es donde expertos detectan rug pulls antes de que ocurran.
4.1 Distribución de Wallets – La Concentración
Los rug pulls tienen un patrón característico: Wallets concentradas en pocas manos.
Verificación en Etherscan:
- Ve a contrato del token (ej: 0x1234…)
- Pestaña “Holders”
- Observa top 10 wallets
Análisis:
Token ABC Holder Distribution:
1. Wallet 0xAbcd: 30% (probablemente equipo)
2. Wallet 0xBcde: 25% (probablemente exchange hot wallet)
3. Wallet 0xCdef: 15% (probablemente investor)
4. Wallet 0xDef0: 10% (probablemente advisor)
...
Top 10: 85% de tokens
Conclusión: ALTAMENTE CONCENTRADO = Dump inminente probable
Red flags de concentración:
- Top 5 wallets poseen >50% del suministro
- Top 10 wallets poseen >80%
- Una wallet (probablemente equipo) posee >30%
Acción: Si top 10 tienen >70%, es probable rug pull o sell-off masivo. Rechaza.
4.2 Volumen vs. Market Cap – Liquidez Real
Un token con cap de $100M pero solo $50K de volumen diario tiene liquidez falsa.
Cálculo:
- Market Cap = Precio × Suministro Circulante
- Volume-to-Cap Ratio = Volumen 24h / Market Cap
Benchmark:
- Ratio >1.0% = Liquidez normal (puedes comprar/vender sin slippage extremo)
- Ratio <0.1% = Liquidez pobre (dump masivo causaría crash 50%+)
Red flag:
Token XYZ:
Market Cap: $500 millones
Volumen 24h: $100,000
Ratio: 0.02% (EXTREMADAMENTE ILÍQUIDO)
Si quieres vender $1 millón de tokens (0.2% de volumen diario),
precio caerá 30-50% por slippage.
= TRAMPA DE LIQUIDEZ
Acción: Descarga datos de CoinGecko o Messari, calcula ratio. Si <0.1%, no invertir.
4.3 Wallets Activas vs. Crecimiento del Precio
Un rug pull tiene firma característica: Precio sube, pero wallets activas bajan.
Análisis en Glassnode o Etherscan:
Day 1 - Day 30:
Precio: $1 → $50 (5000% pump)
Wallets activas: 10,000 → 8,000 (20% caída)
Interpretación: Precio sube artificialmente, pero usuarios huyen.
= Pump and dump probable. Rug pull en 7-14 días.
Patrón de rug pull:
- Anuncio masivo en redes sociales
- Influencers recomiendan (“Compré en $0.001, ahora $0.10, 100x!”)
- Precio sube 10-100x rápidamente
- Wallets activas caen (whales venden, creyentes se dan cuenta es estafa)
- Equipo retira liquidez, precio colapsa a $0.00001
Acción: Verifica Etherscan > Token > “Holders” tab. Ve tab histórico (si disponible) o descarga datos CSV. ¿Wallets activas crecen o caen con precio? Si caen = problema.
4.4 Liquidez del Pool – El Tanque de Sangre
En DEX (Uniswap, Curve, etc.), la liquidez es el “tanque” que permite compra/venta.
Rug pull clásico: Equipo retira liquidez, pool queda vacío, precio colapsa a cero.
Verificación en Etherscan:
- Busca el LP token (liquidty provider) del pool
- Ve holder list
- ¿Equipo o deployer posee >50% del LP token?
- RED FLAG: Si sí, pueden sacar liquidez fácilmente
Acción: Si equipo posee >30% de LP, es riesgo. Si >50%, muy probable rug pull.
Paso 5: EVALUACIÓN DE ROADMAP – Capacidad de Ejecución
Un roadmap vago es predictor de fracaso. Un roadmap agresivo sin historial de cumplimiento es mentira.
5.1 Especificidad del Roadmap
Ejemplo MALO:
Q1 2026: Launch mainnet
Q2 2026: Community building
Q3 2026: Partnership announcements
Q4 2026: Growth
Ejemplo BUENO:
March 15, 2026: Deploy smart contracts (Auditoría: OpenZeppelin, costo: $50k)
April 30, 2026: Mainnet launch (Integración Chainlink oracles)
June 1, 2026: Uniswap listing (Liquidez: $5M)
August 15, 2026: Governance token deployment
Red flags:
- Sin fechas específicas
- Sin responsables asignados
- Sin presupuestos o recursos
- Promesas ambiciosas pero vago (ej: “Revolucionar finanzas”)
5.2 Tasa de Cumplimiento Histórica
Pregunta: ¿Cuántos hitos ha cumplido en tiempo?
Verificación:
- Descarga whitepaper original (Wayback Machine: archive.org)
- Compara roadmap original con cumplimiento actual
- Cuenta: ¿50%? ¿80%? ¿120%?
Interpretación:
- 80-120% cumplimiento = Equipo confiable, solo pueden ocurrir retrasos menores
- 50-80% cumplimiento = Retrasos frecuentes, pero intentan
- <50% cumplimiento = Equipo desorganizado o deshonesto
Red flag: Roadmap constantemente “re-versionado” para esconder retrasos.
Paso 6: ANÁLISIS DE SEGURIDAD – Auditorías de Smart Contracts
Si hay smart contracts, DEBEN estar auditados.
6.1 Auditoría de Código – Quién y Cuándo
Pregunta: ¿Quién auditó?
| Auditor | Confiabilidad |
|---|---|
| OpenZeppelin, Trail of Bits, Consensys Diligence | A+ (Gold standard) |
| Certora, Veridise | A+ (Verificación formal) |
| CertiK, SlowMist | B+ (Competente pero menos reputación) |
| “Auditoría interna por equipo” | F (No es auditoría) |
| Sin auditoría mencionada | F (Crítico) |
Red flags:
- Sin auditoría menciona antes de public sale
- Auditoría de firma desconocida
- Auditoría parcial (solo algunas funciones)
- Reporte de auditoría muestra vulnerabilidades críticas sin resolver
Acción: Lee reporte de auditoría. Busca “Critical” issues. Si hay y no fueron fixed = NO INVERTIR.
6.2 Código Abierto (GitHub)
Pregunta: ¿El código es público?
Red flags:
- Código no disponible públicamente antes de launch
- Código “privatizado” después de crítica
- Commits mostrados pero historial no permitido (detección de plagio)
Acción: Ve a GitHub del proyecto. Busca el contrato inteligente principal. Verifica:
- Commits regulares (últimas actualizaciones recientes)
- Pull requests de comunidad (señal de colaboración)
- Respuesta a security issues (rápida fix = bueno)
Paso 7: RED FLAGS DE COMPORTAMIENTO OPERACIONAL
Estos son patrones que preceden rug pulls y estafas, según análisis de Chainalysis y TRM Labs:
7.1 Patrón de Marketing Agresivo
Rug pulls tienen un ciclo de marketing muy específico:
Fase 1 (Semanas 1-2): Lanzamiento silencioso
- Anuncio inicial en Twitter/Discord
- Pequeña comunidad
Fase 2 (Semanas 2-4): Construcción de hype
- Influencers “invitados” a promocionar
- “Partnership” anunciadas (falsas o exageradas)
- Giveaways para atraer usuarios
Fase 3 (Semanas 4-6): Explosión de precio
- Empieza a trending en Twitter
- Retuits masivos de bots
- Precio sube 10-100x
Fase 4 (Semana 6-8): Rug pull
- Marketing se detiene abruptamente
- Team deja de responder
- Liquidez retirada
- Precio colapsa
Acción: Si proyecto está en Fase 2-3 y lleva poco tiempo, ESPERA. Observa comportamiento 2-3 meses antes de invertir grande.
7.2 Equipo Que Desaparece o No Responde
Legítimos equipos son accesibles: responden preguntas en Discord, actualizan GitHub regularmente, hablan en comunidad.
Red flags:
- Discord sin moderadores activos
- Preguntas técnicas ignoradas 1+ semana
- Equipo “afk” (away from keyboard) frecuentemente
- Cambio de CEO/CTO sin explicación
- Ejecutivos remotos sin ubicación confirmada
7.3 Comunicación Inconsistente o Deceptiva
Rug pulls tienen patrón: promesas maximizadas, realidades minimizadas.
Red flags:
- Comparaciones falsas (“Mejor que Bitcoin porque…”)
- Promesas con date vencidas sin actualización
- Omisión deliberada de riesgos
- “FUD” (miedo, incertidumbre, duda) descartado sin contexto (legítima crítica)
Paso 8: SÍNTESIS – La Evaluación Final
Una vez has pasado pasos 1-7, tienes puntuación de riesgo.
Scoring System (Método Expertos)
Para cada categoría, asigna:
- ✓ = Green (bajo riesgo)
- ⚠ = Yellow (riesgo medio)
- ✗ = Red (alto riesgo)
| Categoría | Ponderación | Tu Score |
|---|---|---|
| Whitepaper (especificidad técnica) | 15% | |
| Equipo (verificable, experiencia) | 20% | |
| Tokenomics (sostenible) | 20% | |
| On-chain (distribución, liquidez) | 15% | |
| Auditoría (seguridad) | 15% | |
| Ejecución (roadmap cumplido) | 10% | |
| Comportamiento operacional | 5% |
Scoring:
- Si >3 Red flags = NO INVERTIR
- Si 1-2 Red flags + Yellow flags = CAUCIÓN, espera 3-6 meses
- Si solo Greens/Yellows = Considera inversión mínima (max 1-2% de portfolio)
Checklist Rápido para Salvar Tiempo
Si tienes solo 30 minutos antes de decidir:
☐ Whitepaper existe y es técnico (no vago)
☐ CEO existe en LinkedIn con historial verificable
☐ CTO tiene GitHub con commits previos
☐ Distribución de tokens: Top 10 <70%
☐ Vesting founders: >12 meses cliff
☐ Inflación anual: <15% o tiene deflación
☐ Volumen/Cap ratio: >0.1%
☐ Smart contracts auditados por firma conocida
☐ Roadmap específico, con fechas
☐ Equipo responde preguntas en Discord
Si 8+ son SI → VERDE
Si 5-7 son SÍ → AMARILLO
Si <5 son SÍ → ROJO
Casos de Estudio: Análisis de Proyectos Reales
Caso 1: Atómico3 (Fraude Real 2025)
Promesa: Tokenización de litio, 8-12% de retorno anual, $700+ millones invertidos.
Red flags detectadas:
- ✗ Whitepaper vago, “tokenización” sin mecanismo claro
- ✗ Equipo anónimo o desconocido (startup paraguaya sin reputación)
- ✗ Retorno fijo “garantizado” (imposible en mercado real)
- ✗ NO auditoría de smart contracts mencionada
- ✗ CNV no lo registró como proveedor de servicios (ilegal)
Resultado: CNV denunció julio 2025. Dinero desaparecido.
Caso 2: Ethereum (Proyecto Legítimo)
Análisis:
- ✓ Whitepaper técnico de Vitalik Buterin (2013), especificado detalladamente
- ✓ Equipo verificable (Vitalik, Gavin Wood, etc. en confs)
- ✓ Tokenomics: Inflación 4-5% anual, comisiones quemadas (deflación)
- ✓ Smart contracts auditados (OpenZeppelin + comunidad)
- ✓ Roadmap cumplido a 80%+ (solo algunos retrasos menores)
- ✓ Desarrollo activo en GitHub (commits diarios)
Conclusión: Green light. Riesgo bajo (protocolo, no precio).
La Mentalidad del Inversor Escéptico
Los expertos que evitan estafas no son más inteligentes—son más escépticos. Suponen fraude hasta que se demuestre legitimidad.
Preguntas finales antes de invertir:
- ¿Confiaría en esto si el precio bajara 90%? (Si no, es especulación)
- ¿El equipo es identificable legalmente? (¿Puedo demandarlos si mienten?)
- ¿La economía del token es sostenible sin crecimiento de precio? (¿Tiene utilidad real?)
- ¿He pasado 3 horas en due diligence? (Si no, es demasiado rápido)
Estadística final: Inversores que pasan >2 horas en due diligence pierden 80% menos dinero en estafas comparado a HODLRS que invierten por hype.
El tiempo es tu arma más barata contra fraude.